"Мой дом - моя крепость!"

[ny3uko]

Последний рывок в реализации кампании "Мой дом - моя крепость"

Всего 17% осталось до отправки на рассмотрение правительством инициативы по реализации в России "доктрины крепости". Однако сроки поджимают, на зимних праздниках людям будет не до этого, а там уже скоро пройдёт год и собранные голоса аннулируются. Кроме того, очень важно довести эту инициативу до победы в числе первых, что само по себе имеет дополнительное значение и повысит шансы на её прохождение. К тому же, не следует забывать, что каждый день в России происходят ситуации необходимой обороны, многих за эти действия бросают в тюрьмы, разрушаются семьи. Наш долг - как можно скорее прервать эту порочную практику.

Поэтому, убедительная просьба, собрать все силы в кулак, самим дойти до процедуры регистрации и проголосовать на РОИ, привлечь к этому своих знакомых, а также рассказать об этой кампании на своих площадках. Самым простым способом будет просто разместить на своих площадках эти материалы, переслать нижеуказанные ссылки своим знакомым:

Видео кампании -
[video]https://www.youtube.com/watch?v=UQM34zA4uqs[/video]

Сайт кампании со всеми подробностями и инструкциями по голосованию - http://www.moydom-krepost.ru/
Сама петиция для подписания - https://www.roi.ru/1016/

[Волжанин]

О чем речь вообще, что конкретно предлагает эта компания, какие поправки к Закону? Право на Самооборону и действия в Условиях крайней необходимости предоставляется любому гражданину и нынедействующим законодательством!

Гражданин должен иметь право защищать себя сам до приезда полиции. В России необходимая оборона часто становится преступлением.

Конечно будет становиться, если по своему неразумению человек превышает пределы этой самой "Необходимой обороны". Было-бы абсурдным думать, что Закон даст "добро" на физическое уничтожение любого непонравившегося тебе человека, санкционированно, или несанкционированно находящегося в твоем жилище, и какие-бы обещанные поправки не были внесены, все они будут иметь свои ограничения, которые опять же будут нарушаться людьми по неосторожности, либо своей невежественности. Если речь идет о разрешении поголовного вооружения, так где-то терли уже эту тему - сколько "За", столько и "Против". Дык за что голосовать-то, очередные оппозиционеры к власти рвутся окольными путями, что-ли?!

[ny3uko]

Странно, там вроде подробно написано.

Известны случаи, когда граждане, подвергшиеся нападению в собственном доме и оказавшие злоумышленникам сопротивление, попадают на скамью подсудимых по обвинениям в превышении пределов необходимой самообороны, умышленном причинении вреда здоровью нападавших, или даже убийстве. Даже при благоприятном исходе дела это оборачивается потраченными нервами, временем, деньгами и здоровьем.

Предлагается внести поправки в федеральные законы, или конституцию, с тем чтобы любые действия, совершённые в собственном доме для защиты имущества, здоровья и жизни близких, собственной жизни и здоровья считались совершёнными в ситуации необходимой самообороны и не выходящими за её пределы(если не будет доказано обратное, и необходимость доказательства лежит на обвиняющей стороне).

[RvSn]

На Ганзе в разделе кримсводок - каждая пятая тема на этот мотив.
Уж сколько их сидит за самозащиту - людей самозащищающихся.

"Если ты пьешь с ворами - опасайся за свой кошелек"

Так что когда один алкоголик зарежет кореша у себя дома - есть надежда что алкопоголовье уменьшиться в какой-то момент статистически значимо.
Другой любитель возлияний подумает, стоит ли идтик корешу бухать, понимая, что "в случае чего с перепою" - его безнаказанно "зарЭжут"?
И в следующий раз будут либо не пить, либо пить в барах\пабах, по примеру Британии в частности и Европы в целом. И, соответственно смертность на почве бытовых (алкоголических) ссор - уменьшится.

Так что норма - хорошо. Но депутаты/бандиты и прочие участные - боятся что теперь будет опасно для здоровья заходить домой к гражданам и заниматься терморектальным криптоанализом. Так что до реализации... по факту не скоро.

[С.О.Рокдевятый]

Offtopic: Немножко может не в тему - -поместил информацию по Родовым поместьям
http://hunt72.ru/viewtopic.php?f=49&t=6206
Если не так - потрите...

[SVG]

Сергей, Волжанин, тут другая ситуация. На практике сейчас кто больше пострадал, тот и пострадавший. Другой, соотвественно виновный. Если вломились в дом, избили хозяина и ограбили, то тут всё ясно: хозяин пострадавший грабители - виноватые. Но если хозяин вломил хорошо грабителям и вызвал полицию, то ситауция в корне меняет дело. Ничего не украдено - грабителям предъявить нечего. Да ещё нужно доказать, что они грабить пришли, а не мимо проходили. Хозяин вполне себе целый, имущество цело, а вот грабители отмудоханы и т.д. и т.п. Факт, как говорится, на лице.

В видеоролике конечно с издёвкой рассказано, но не в бровь, а в глаз. Почему, когда ко мне вламываются ещё же я должен думать как бы лищнюю царапинку не насести. С точки зрения зравого смысла - хрень полная. Не я инициатор и я понятия не имею, что у грабителей на уме. Толи он для понту перед лицом тесаком махает, толи глотку перерезать пытается.

Идея правильная. Но никто не говорит, что как только мистер Х пересек порог жилища, его можно завалить и ничего за это не будет. Точно также, проводить следствие, устанавливать все детали. Допустим кто-то зашел узнать как пройти в библиотеку это одно, и если хозяин начнет моросить, то должен и будет отвечать за морось. Если же пришли грабить, то кол в голову и все дела. А хозяину по окончании расследования ещё благодарность объявить, за помощь в борьбе с преступностью.

[Волжанин]

Предлагается внести поправки в федеральные законы, или конституцию, с тем чтобы любые действия, совершённые в собственном доме для защиты имущества, здоровья и жизни близких, собственной жизни и здоровья считались совершёнными в ситуации необходимой самообороны и не выходящими за её пределы(если не будет доказано обратное, и необходимость доказательства лежит на обвиняющей стороне).

Ну, мужики, ну масло масляное, вся суть сводится к необходимой обороне, и условиях ее применения, ну не превышай ты ее пределы, хоть дома, хоть на улице.

Статья 37. Необходимая оборона

[Уголовный кодекс РФ] [Глава 8] [Статья 37]
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Статья 39. Крайняя необходимость

[Уголовный кодекс РФ] [Глава 8] [Статья 39]
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Ну, допустим пропишут сейчас перед вышеприведенным текстом фразу

совершённые в собственном доме для защиты имущества, здоровья и жизни близких, собственной жизни и здоровья

, какая разница, все равно ты не должен превышать ПРЕДЕЛЫ необходимой обороны, в противном случае все равно пойдешь по этапу, в чем суть-то, что в принципе меняется?

[ny3uko]

Тут вопрос скорее не в том, что есть уже в законе. А в том, как это трактуется правоприменителями.
Чаще всего именно местные следователи и судьи считают, что только они знают где были истинные пределы.
http://pravonaoryzhie.ru/?p=7523
http://pravonaoryzhie.ru/?p=7111
Вот тоже яркий пример того, как "один бешеный бурят напал на 6 честных и скромных дагестанцев" в подземном переходе.
http://pravonaoryzhie.ru/?p=7109

[Makser]

Предлагается внести поправки в федеральные законы, или конституцию, с тем чтобы любые

В том то и дело. Ключевое слово здесь - ЛЮБЫЕ.
Пример.
Пришел я к соседу, выпили, его жена передо мной опой вертит, ему это естественно не нравится. Слово за слово (ну с кем не бывает). Он соображает, что не победить ему меня (просто физически слабее). Возьмет и мне стрельнет в грудину с помпы дробью из ревности (ну прям как в американских фильмах). А потом будет кричать, что я пришел пьяный за сахаром и пытался его женой овладеть, а заодно и всем, непосильно нажитым добром (три портсигара, три курки кожаных))))))). А это - его неприкосновенное имущество, он его честно по закону защищал, у себя дома))))) ..... И она ведь ему поддакивать будет, ибо у них дети... и негоже кормильца от них отрывать.....Утрировано конечно. Но ведь согласитесь -ВОЗМОЖНО. И мильен ситуаций можно так же развернуть.
Я за культурное обращение с оружием (особенно с огнестрельным). И буду приучать своих детей к тому, что оружие -только для охоты и войны. Не для защиты дома. Для защиты дома - дверь, решетки на окнах, сигнализации, собаки, ОООП, свои мышцы, голова на плечах наконец. Разве не достаточно? (тут ведь про огнестрел и про дом разговор идет - улица и ОООП - совсем другое).
Если есть у тебя есть 12к (или любой другой) - кто мешает купить патроны с картечью резиновой? Или ту же Гауду - один вид ее пугает. Примет одну резиновую картечину в грудину - как кувалдой удар словит. Мало не покажется.
Не моги направить ствол на человека и все тут!!! Но если уж решился - то только тогда, когда на 100% уверен, что его применение необходимо для защиты жизни и здоровья твоей семьи. Если направил - стреляй не думая. И стреляй первым, не жди когда выстрелят в тебя.
Защищай свою семью всеми доступными способами. Пофиг на законы государства. Главное - будь честен перед самим собой!!!
ИМХО:
НЕ НАДО - разрешать всем подряд иметь оружие "ДОМА" для целей самообороны, потому что держа его дома, они могут применить его и "ВНЕ ДОМА" для агрессии Это прямой шаг к развитию преступности.
НАДО: совершенствовать статьи о "необходимой самообороне".
Это мое мнение и касается оно только огнестрельного оружия
Не касается ОООП.

[Makser]

Тут вопрос скорее не в том, что есть уже в законе. А в том, как это трактуется правоприменителями.
Чаще всего именно местные следователи и судьи считают, что только они знают где были истинные пределы.
http://pravonaoryzhie.ru/?p=7523
http://pravonaoryzhie.ru/?p=7111
Вот тоже яркий пример того, как "один бешеный бурят напал на 6 честных и скромных дагестанцев" в подземном переходе.
http://pravonaoryzhie.ru/?p=7109

По поводу бурята, ситуация конечно спорная, но из представленного материала многое не ясно. Возможно даги и были зачинщиками, на как получилоссь, что один из них погиб? Тут скорее дело не в превышении самообороны, а в подкупности судей или следователей.
По поводу Стринигина - кто его заставлял из дома выходить и разбираться с ними? Ну ломились они к нему, ну с битами - дал два выстрела в окно в воздух, - крикнул - пошли ну йух икус - как ветром бы их сдуло. номер машины записал, ментам позвонил - все!!! дак нет, же- герой, я сам семью защищу, выйду, разберусь. я не спорю, может и сам бы поступил так же, х.з. и друзья у меня такие же как его друг - Виталий Гежин. Но факт остается фактом - они пошли на конфликт, которого могли избежать, и не важно кто начал если погиб человек. Все виноваты.
Про третье видео - про Процука - опять же дело больше про коррупцию среди МВД нежеле о превышении самообороны
ловлю тапки. от помидоров уворачиваюсь))

[Makser]

Инет глючит, не понятно, какие они поправки предлагают. Из названия - про дом, из постов - ny3uko - за превышение самообороны вообще. Одно могу сказать точно - я ЗА совершенствования законодательства в области самообороны в целом. Но конкретно надо по пунктам разбирать.

[ny3uko]

ИМХО:
НЕ НАДО - разрешать всем подряд иметь оружие "ДОМА" для целей самообороны, потому что держа его дома, они могут применить его и "ВНЕ ДОМА" для агрессии Это прямой шаг к развитию преступности.
НАДО: совершенствовать статьи о "необходимой самообороне".
Это мое мнение и касается оно только огнестрельного оружия
Не касается ОООП.

Но ведь у нас и сейчас процентов 80 взрослого трудоспособного населения могут по закону купить легально охотничье ружье.
Почему же уровень агрессии еще не зашкалил?
Почему те, кто владеет 12 калибром не перестреляли всех в округе?

Я лично никогда не владел ОООП, и пока даже не собираюсь.
На то есть 2 причины:
1 Не верю я в эти резиноплюи, да и точность никакая. В случае применения (чего, надеюсь никогда не произойдет *стучу по дереву, сплевываю через плечо, поминаю черта*) я бы лучше из легального нарезного короткоствола стрелял прицельно по конечностям. Чем лупить резиновыми шариками, летящими неизвестно куда.
2 Люди воспринимают его как игрушку - он же не смертельный. "Ща шмальну ему - синяк будет да и все, запомнит с**а, как на меня наезжать"

А вот немного об опыте Великобритании в сфере запрета владения оружием.

1988 год – запрещены все полуавтоматы, помповые ружья, короткие дробовики с магазинами и любые самозарядные винтовки.

И, наконец, Консервативное правительство в 1997 году вносит законопроект, запрещающий весь короткоствол, кроме мелкашки .22 .
Но, выиграв выборы, вносит в законопроект поправку запрещающую и калибр .22.

Так в 1997 Англия стала страной «без этого противного оружия»

Результат? Предсказуемый - с 1996 по 2003 годы число преступлений с применением насилия выросло в Англии на 88 процентов; число вооруженных ограблений – на 101 процент; число изнасилований – на 105 процентов и убийств – на 24 процента. Показательно, что 53% английских ограблений происходят, когда кто-либо находится дома, в Америке, где грабители признаются в боязни вооруженных домовладельцев больше, чем полиции, таких только 13%.
Отчет ООН в 2002 поместил Англию и Уэльс в верхние строки таблиц криминальности среди 18 развитых стран. Через 5 лет после всеобщих запретов на огнестрельное оружие преступность с его применением удвоилась. Как и было тогда предсказано, эффектом криминализации владения оружием стало то, что владеть им стали только криминальные элементы.

Офицер полиции Колин Гринвуд в Кембриджском университете провел исследование взаимодействия доступности оружия населению и росту преступности. Вот его заключение: «Усиление контроля за частным владением огнестрельным оружием мало отражается на уровне преступности. Вооруженное преступление и особо тяжкие преступления в основном являются продуктом социально – этнических факторов, вне связи с доступностью тех или иных типов оружия гражданскому населению. Количество единиц оружия, необходимое для удовлетворения потребностей преступного мира, достаточно невелико, и этот спрос всегда удовлетворяется, вне зависимости от того, какие существуют ограничения на легальный оборот оружия. Нет существенных данных, свидетельствующих, что ужесточение контроля, как – то ограничивает доступ преступных элементов к огнестрельному оружию.»

[Alexx-0891]

моя позиция по данной теме проста до безобразия: "Пусть меня лучше судят двенадцать чем четверо несут"
зы: инициативу давно поддержал.

[Волжанин]

А в том, как это трактуется правоприменителями.Чаще всего именно местные следователи и судьи считают, что только они знают где были истинные пределы.
http://pravonaoryzhie.ru/?p=7523
http://pravonaoryzhie.ru/?p=7111
Вот тоже яркий пример того, как "один бешеный бурят напал на 6 честных и скромных дагестанцев" в подземном переходе.
http://pravonaoryzhie.ru/?p=7109

Георгий, вот честно говоря, даже не хочется вникать в подробности журналистских приукрашенных изложенных практически в художественной форме фактов, зачастую не соответствующих действительности, бегло пробежав глазами все все изложенное, могу сказать, что в случае с выстрелом по машине прослеживается явное превышение, т.к. одним из условий применения необходимой является то, что противоправное действие должно быть незаконченным, в данном случае все действия в отношении стрелявшего были уже завершены, и от его выстрела погиб человек, вообще не предпринимающий никаких противоправных действий

мелкая дробь, пробив багажник машины и спинку заднего сиденья, убила сидевшего сзади Бостанова

, в первом случае скорее всего такая же история - отобрал нож, после чего убил человека, соответственно уже не оборонялся, а фактически нападал в отместку, кого убил опять же непонятно, может вообще человека, который бегал вокруг, как шакал рядом с Шерханом и кричал "поддай, поддай", ну это я так - утрирую. Несколько реальных фактов с комментариями профессионала http://www.rg.ru/2013/08/14/reg-cfo/gegam.html

[SVG]

Волжанин, про масло масленное согласен. При обороне жилища все пределы должны быть сняты, вот какие поправки должны быть. Подчеркиваю при обороне! Бытовуха пусть идет бытовухой как и сейчас.

ny3uko, Георгий, к сожалению все твои ссылки - это купленное следствие и суд, взятками там так прёт. Новый закон ничем не поможет в данных случаях.

Maxer, извини, но ты такую ерунду городишь! Какая к черту Х уда? Какая резиновая картечь? Это хрень полная! Да и зачем Стрингину вообще было стрелять, крикнул бы: "Сейчас милицию позову!" там все и разбежались да ещё бы дико извинялись А уж в милицию звонить совсем лишне
Тапками и помидорами кидаться не собираюсь спрошу лишь: ты звонил в милицию? как результат? Когда ситуация переходит некоторую границу нужно действовать здесь и сейчас. К сожалинию в последствии за компом можно порассматривать ситацию под разными углами и выбрать оптимальный. ИМХО, Стрингин верно действовал в той ситуации.

[Волжанин]

При обороне жилища все пределы должны быть сняты, вот какие поправки должны быть. Подчеркиваю при обороне!

Отчасти соглашусь, но опять же не все, а может быть, как вариант - дать право применения огнестрельного оружия для отражения группового или вооруженного нападения, как у ментов, эээ копов, короче сотрудников правоохранительных органов.

[SVG]

"После этого случаи, когда были вынесены оправдательные приговоры за убийство в результате самообороны, перестали быть редкостью. Так на Кузбассе на семейную пару напали два грабителя. У одного из преступников во время драки с мужем выпал пистолет. Жена подхватила его и убила одного из нападавших. Суд оправдал женщину."

Ситуация аналогичная буряту и дагам...

"В Калининграде молодой мужчина с ножом требовал деньги у 72-летней бабушки. Бабушка защищалась полуторалитровой бутылкой с водой. После десяти ударов по голове парень погиб. Действия бабушки признали самообороной."
Типа на нож упал, 12 раз подряд ИМХО бабушке повезло, что она была бабушкой. Следствие и суд возможно опасались шумихи в СМИ. Будь вместо бабушки мужчина, признази бы превышение.

[Волжанин]

Типа на нож упал, 12 раз подряд ИМХО бабушке повезло, что она была бабушкой. Будь вместо бабушки мужчина, признази бы превышение.

Дак в том то и дело, все должно быть в пределах нормы, был бы мужик, может и одного удара бы хватило, чтоб на "тот свет" отправить, тогда б тоже вполне возможно, что признали бы правомерность. Суть-то в том, что работает эта статья, важно знать ее "от" и "до" - порядок и пределы, чтоб из защищающегося не превратиться в нападающего.

[SVG]

Суть-то в том, что работает эта статья, важно знать ее "от" и "до" - порядок и пределы, чтоб из защищающегося не превратиться в нападающего.

Выбил у нападающего пестик (повезло), он вроде растерялся, нападение типо прекратилось. А нападающий вдруг хрясь выкидуху в печень и алга...

Весь прикол в том, что нападающий режиссер сего действа. Соответсвенно тот на кого нападают, вынужден подстраиваться под ситуацию и далеко не всегда может верно оценить степень угрозы и её продолжительность. Но это не должно быть его виной, как сейчас! Для собственного выживания и сохранности эту угрозу нужно прекратить максимально быстро и с условием невозможности её возобновления - вот это и есть в 99% превышение. Стрельба в спину тому подтверждение. Но ведь преступник тоже действует в рамках ситуации, пытается увернуться и т.д., но не прекратить нападение.
И вся засада, что преступник, который всё это спланировал и реализовал вдруг становится потерпевшим, а обороняющийся - нападающем. Особливо если папа прокурор. Не должно такого быть. Не должен закон защищать преступников. Момент окончания нападения - это когда все стороны разошлись. А то, убрал нож/пистолет за спину - нападение прекратилось, достал из-за спины - началось.

[Волжанин]

Выбил у нападающего пестик (повезло), он вроде растерялся, нападение типо прекратилось. А нападающий вдруг хрясь выкидуху в печень и алга...

Серега, это все частности, которые ни одним законом не пропишешь, где все зависит от сноровки, физ. и псих. подготовки одной и другой стороны, кстати в приведенном тобой примере про "пестик" - можешь его не выбивать, а сразу по башке дубиной бить, я думаю в этом случае выкидуху твоему обидчику не захочется вынимать, и правомерность твоих действий сомнений не вызовет. Короче, предлагаю перенести дебаты на вечер.

[ny3uko]

Господа, я вполне себе даю отчет в том, что указанные мной выше ссылки чаще всего приукрашено описывают ситуации. Либо все эти дела проплачены или заказаны папой-прокурором.
Я их привел всего лишь для того, что бы обозначить свою позицию относительно правоприменения.
У нас в СНГ, насколько у меня сложилось мнение, между самообороной и умышленным убийством - всего лишь настроение следователя, прокурора, судьи (нужное подчеркнуть).
А в случае, если четко прописать в законе, что "если на тебя (или третье лицо) напали с оружием или явно представляют опасность - то ты имеешь право на использование всех своих навыков, возможностей и инструментов для самообороны в данный момент", то и засудить тебя потом за превышение будет куда как сложнее.
НО! При этом ужесточить УК в области преднамеренного убийства с отягчающими.
Насколько помню, в Штатах, даже за убийство 1-2 человек можно получить до пожизненного или вышки, если будет доказан злой предварительный умысел. Что-то типа Убийства первой степени.

Плюс к этому абстрактные ситуации:

Скрытый текст:

К тебе в частный дом подъехала машина с несколькими людьми. Они что-то требуют, ты им отказываешь. Они хватаются за ножи и грозят зарезать тебя и всю твою семью. У тебя под рукой есть ружье (ситуация утрирована), которое ты тут же приводишь к бою. Злоумышленники ретируются на улицу, перемежая все это угрозами. Ты выходишь убедиться, что они уехали и кричишь жене - вызывай полицию.
На улице обнаруживаешь, что злоумышленники подбежали к машине, открыли багажник и явно достают оттуда вещи, конструктивно (а может и не только) схожие с оружием (автомат, ружья, пистолеты). Ты производишь выстрелы из ружья по злоумышленникам. Картечь, которая заряжена в твоей Сайге - валит двоих на смерть в спину, одного по ногам. После этого оказывается, что в машине еще был шофер-соучастник за рулем, которого зацепило в голову.
Очень быстро (где-то в течение пары часов, как обычно) приезжает полиция.
и видит картину:
Несколько молодых людей, один из которых сын районного судьи, заехали уточнить "как пройти в библиотеку". При этом они искали в багажнике автомобиля карту, но там же лежало и их легальное охотничье оружие. Но, хозяин дома взял и покрошил всех в капусту, потому что маньяк, социопат, мизантроп, алкоголик и бандит.
И что будет в суде?


Ну или вторая ситуация.
На тебя ночью нападают в городе 2 человека. У одного нож, у другого - бита.
По счастливой случайности, удается выхватить нож у неуклюжего бандита. Второй с битой начинает на тебя агрессивно налетать. Ты инстинктивно отмахиваешься от него рукой с ножом, попадая при этом ему по глазам, горлу, шее.
В итоге превышение. Ты ж забрал нож и нанес им травмы, каких они тебе не нанесли. А то и вовсе насмерть убил одного спортсмена бейсболиста.

[SVG]

Короче, предлагаю перенести дебаты на вечер.

Дело Георгий надеюсь тоже подтянется.

...У нас в СНГ, насколько у меня сложилось мнение, между самообороной и умышленным убийством - всего лишь настроение следователя, прокурора, судьи (нужное подчеркнуть).

Так оно и есть. Разговаривал как-то с бывшими собравцами. Именно они 200-тых за плечами не имели, но сказали следующе: "Главное понравиться следователю. Если не понравишься суши сухари". Причем в их структуре (СОБРе) действительно было: один за всех и все за одного. Ещё рассказывали случай из не давнего у нас в Тюмени. ОВО-шники задерживали талибов. У одного ОВО-шника завязалась драка, в результате которой талиб завладел табельным оружием, а ОВО-шник его придушил до 200-го состояния. И остался он один на один со своими проблемами и следствием. Чем всё это кончилось не знаю.

А в случае, если четко прописать в законе, что "если на тебя (или третье лицо) напали с оружием или явно представляют опасность - то ты имеешь право на использование всех своих навыков, возможностей и инструментов для самообороны в данный момент", то и засудить тебя потом за превышение будет куда как сложнее.

Георгий, так это и сейчас всё есть. Вся опа в пределах и их толковании следствием и судом.

[Волжанин]

Вся опа в пределах и их толковании следствием и судом.

Дык, я о чем и говорю

Было-бы абсурдным думать, что Закон даст "добро" на физическое уничтожение любого непонравившегося тебе человека, санкционированно, или несанкционированно находящегося в твоем жилище, и какие-бы обещанные поправки не были внесены, все они будут иметь свои ограничения, которые опять же будут нарушаться людьми по неосторожности, либо своей невежественности.

и даже с поправками и изменениями будут случаи подобные этому

ОВО-шники задерживали талибов. У одного ОВО-шника завязалась драка, в результате которой талиб завладел табельным оружием, а ОВО-шник его придушил до 200-го состояния. И остался он один на один со своими проблемами и следствием.

и я их не один могу в пример привести, а уж что касается СОБРа и ОМОНА, так это отдельная история, не в обиду парням - им ваще Закон не писан ...