Перевозка ружья

[maxik]

Доброго времени суток,форумчане.С товарищем вышел спор можно ли перевозить двухствольные ружья в собраном виде в чехле?

[геннадий]

Можно конечно, ты же незаряжиным будешь его возить.

[Алек]

если конструкция ружья позволяет отделить ствол от приклада то милиция и охотоведы требуют! Все по закону

[Югорец]

если конструкция ружья позволяет отделить ствол от приклада то милиция и охотоведы требуют! Все по закону

в каком законе такое написано?

[rustam]

С дуру можно и пятизарядку заставить разбирать.Насколько я помню - транспортируется незаряженое оружие в чехле,не более того.

[damaskar]

Перевозить в собранном виде в чехле- можно!!! Одно условие- без патрона в патроннике!!!

Никаких указаний на перевозку в разобранном виде НЕТ!!!

Так что имеет смысл купить чехол длинный или сшить его специально чтобы в процессе перевозки по угодьям- не разбирать каждый раз( это может быть даже простая тряпка.)
Ждлля переноса оружия к месту охоты ( например весной на вальдшнепиную тягу)- такое тоже сгодится.

[maxik]

если конструкция ружья позволяет отделить ствол от приклада то милиция и охотоведы требуют!

у МР 153 тоже ствол отсоединяется,однако возят в собраном виде.

[Алек]

УСТАРЕВШАЯ ИНФОРМАЦИЯ
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 24 июля 2008 г. N ГКПИ08-1338

Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре Степанищеве А.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Глуховского Михаила Валерьевича о признании частично недействующим пункта 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. N 1,

установил:

Определением Верховного Суда РФ от 18.09.2008 N ГКПИ08-1338 исправлена описка в первом абзаце описательной части данного решения: слова "4 января 1998 г." заменены на слова "4 января 1988 г.".
пунктом 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1998 г. N 1 (далее - Типовые правила), предусмотрено, что охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы.
Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, "запрещен" и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты.
Глуховской М.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим приведенного пункта Типовых правил в части, касающейся приравнивания нахождения с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования к производству охоты.
В заявлении указано, что Типовые правила в оспариваемой части противоречат Федеральному закону "Об оружии", Правилам оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему к нему на территории Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, и Положению об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548.
Глуховской М.В. ссылается на то, что оспариваемая норма Типовых правил нарушает его права и права других граждан, вводя фактически запрет на транспортирование тех моделей охотничьего оружия, которые не подлежат разборке без инструмента.
Заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Бондарь А.В. требование Глуховского М.В. не признала и просила суд отказать в его удовлетворении за необоснованностью, ссылаясь на то, что пункт 1 Типовых правил в оспариваемой части не противоречит действующему законодательству и прав заявителя не нарушает.
Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., просившей требование заявителя удовлетворить, суд находит заявление Глуховского М.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1994 г. N 1402 (далее - Положение об охоте), охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц.
Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, "запрещен" и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте.
При этом охотничьими угодьями в силу пункта 3 Положения об охоте признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.
Закрепив понятие охоты, Совет Министров РСФСР в пункте 11 Положения об охоте установил, что производство охоты регулируется правилами, издаваемыми Советами Министров автономных республик, крайисполкомами, облисполкомами в соответствии с Типовыми правилами охоты, утверждаемыми Главным управлением охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР.
Из содержания приведенной нормы следует, что Главное управление охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР было уполномочено Советом Министров РСФСР лишь на утверждение правил регулирующих производство охоты, без указания на то, что этот орган вправе приравнять к охоте и иные действия граждан, не перечисленные в пункте 10 Положения об охоте.
Между тем при утверждении Типовых правил орган, уполномоченный на их принятие, вышел за пределы предоставленных ему полномочий и фактически установил новое понятие охоты, приравняв к ней нахождение с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования, что не может быть признано правомерным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Типовые правила в оспариваемой части подлежат признанию недействующими, поскольку не соответствуют Положению об охоте, имеющему большую юридическую силу.
Делая такой вывод, суд исходит также из того, что оспариваемый пункт Типовых правил не отвечает критериям определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, так как в нем используются термины, не согласующиеся с действующим в настоящее время законодательством.
Так, например, в силу статьи 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" к гражданскому оружию, предназначенному для использования гражданами Российской Федерации для занятия охотой, относится в том числе холодное клинковое оружие, которое не подлежит разборке.
Однако, исходя из буквального толкования оспариваемой нормы, нахождение с указанным оружием на дорогах общего пользования будет приравниваться к охоте независимо от того, что это оружие не используется в целях охоты.
Аналогичным образом нахождение на дорогах общего пользования с охотничьим оружием (огнестрельным, пневматическим), которое по конструктивным особенностям не может быть разобрано без специального инструмента, будет приравнено к охоте, хотя действующее законодательство позволяет транспортировать охотничье оружие в собранном виде.
В соответствии с абзацем 3 пункта 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах.
Отсутствует в действующем законодательстве и используемый в Типовых правилах термин "дороги общего пользования".
Согласно части второй статьи 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

заявление Глуховского Михаила Валерьевича удовлетворить.
Определением Верховного Суда РФ от 18.09.2008 N ГКПИ08-1338 исправлена описка во втором абзаце резолютивной части данного решения: слова "4 января 1998 г." заменены на слова "4 января 1988 г.".
Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1998 г. N 1, в части приравнивания к производству охоты нахождения с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ

[rustam]

Много букаф и словей,смысл уловил но он не по теме вовсе.была тут темка о нахождении в охотугодиях с оружием не в сезон,там эта хрень уместней будет.
п.с.свою пятизарядку,разбирающуюся без инструментов,вертикалки в собраном/разряженом/зачехлёном состоянии - возил,вожу и буду возить дальше т.к. вопросов никогда не возникало а при их появлении можно всегда поспорить.

[dobryyy-ohotnik]

Бенелли свою вожу в разобранном виде, кейс у нее такой, но ранее Мурку возил в чехле, в собранном виде, ни кто претензий не предъявлял!
И в законе об оружии про перевозку охотничего оружия говорится: перевозка осуществляется в разряженном состоянии, в зачехленом виде. Должно ли быть оружие разобрано и как перевозить боеприпасы к нему, вместе или раздельно, тоже не говорится! А, как я понимаю, Закон главнее Правил! Так, как Закон это нормы поведения, обязательные к исполнению, а Правила, это общепринятые нормы поведения!

[fedorov-hunter]

Вадим, тебе по логике вещей итак не должны предъявлять притензии

[dobryyy-ohotnik]

Вадим, тебе по логике вещей итак не должны предъявлять притензии

Ну, канэчно! Но, разговор то не про меня.

[Gynter]

Бенелли свою вожу в разобранном виде, кейс у нее такой, но ранее Мурку возил в чехле, в собранном виде, ни кто претензий не предъявлял!
И в законе об оружии про перевозку охотничего оружия говорится: перевозка осуществляется в разряженном состоянии, в зачехленом виде. Должно ли быть оружие разобрано и как перевозить боеприпасы к нему, вместе или раздельно, тоже не говорится! А, как я понимаю, Закон главнее Правил! Так, как Закон это нормы поведения, обязательные к исполнению, а Правила, это общепринятые нормы поведения!

Вадим, не совсем так, Правила введены в действие (утверждены законом причем федеральным), а закон об оружии (не помню, специально смотреть лень), по-моему просто закон РФ, - ФЗ (федеральный закон) имеет приоритет над просто законом РФ... ну там смотреть надо (неохота лезть в консультант)...
Сам свою МЦ 21-12 вожу в собранном виде в чехле в разряженном состоянии, двухстволку ИЖ 58 тоже в собранном состоянии в чехле без патронов, ни у кого вопросов не возникало.

[borat]

11.5. транспортировать охотничье огнестрельное оружие разряженным и упакованным в транспортную тару, футляр или чехол. При перевозке и транспортировании патроны могут быть упакованы в одну укупорку с оружием без досылания в патронник, снаряжения магазина или барабана.
выдержка из приказа от 30.06.2011 № 568 ,соответственно ничего не сказано про собрано или разобрано оно
собственно я всегда патроны вместе перевожу с ружом,на прикладе и всегда собрано

[borat]

в какой то теме было про то что оружие не должно иметь более 5ти патронов магазинах,напишу сюда: Гражданское огнестрельное оружие должно исключать ведение огня очередями и иметь емкость магазина (барабана) не более 10 ПАТРОНОВ!
http://www.zakonrf.info/zoboruzhii/3/