hunt72.ru | КЛУБ ОХОТНИКОВ СИБИРИ (ТЮМЕНЬ, ХМАО-Югра, ЯНАО)

Ничего бы не было. ДПС адекватнее богов леса. Им и так хватает работы и делать на пустом месте протокол не станут.

Ecolog писал(а):

Ecolog писал(а):

dvkozurev писал(а):доскрестись было не до чего

документы "при себе" не означает на теле, по требованию сразу предъявил и все - документы стали "при себе", послал бы их к чертям, как они докажут что документов нет? Да хоть за 200 метров - можешь предъявить сразу - значит документы с собой. Все равно они и машину проверили, так ведь? Им все равно к ней топать.

А это придется уже в суде доказывать. Если наказанный захочет продолжать дело в суде. Формально инспектор прав, он действовал по букве закона.
Аналогичная ситуация: водитель оставил водительское удостоверение и свидетельство регистрации в одной машине, потом сел на другую и проехал на ней 50 метров. Вопрос: с документами или без них он управлял автомобилем; имел ли он право проехать эти 50 метров?

Написал этот пример, а потом вспомнил о том, что было сегодня утром. Сегодня я заводил авто жены во дворе дома (прикурил от своего авто). А потом перегнал ее машину к детскому садику, куда она увела ребенка (метров 150 примерно). Документов у меня, конечно, с собой не было. Вообще не было, никаких. Потому что ехать я никуда не собирался. Вот только эти 150 м экспромтом, не запланировано. А попался бы на выезде из двора дома инспектор ДПС, он рассудил бы совсем по-другому. И получил бы я протокол и сопутствующие проблемы.

Ну формально же был состав? Был....

Ecolog писал(а):Сегодня я заводил авто жены во дворе дома (прикурил от своего авто). А потом перегнал ее машину к детскому садику, куда она увела ребенка (метров 150 примерно). Документов у меня, конечно, с собой не было. Вообще не было, никаких. Потому что ехать я никуда не собирался. Вот только эти 150 м экспромтом, не запланировано. А попался бы на выезде из двора дома инспектор ДПС, он рассудил бы совсем по-другому. И получил бы я протокол и сопутствующие проблемы.

Вот и ответ.

st88st писал(а):Ничего бы не было. ДПС адекватнее богов леса. Им и так хватает работы и делать на пустом месте протокол не станут.

Было-не было, прецедентов полно, как в одну так и в другую сторону. Сам как-то полстраны проехал с документами от другого авто.

Hunter_87 писал(а):
Оружие находилось у него на плече. А доки в машине рядом.

да неспроста наверно, что то не договаривает.

Ecolog писал(а):А это придется уже в суде доказывать. Если наказанный захочет продолжать дело в суде. Формально инспектор прав, он действовал по букве закона.
Аналогичная ситуация: водитель оставил водительское удостоверение и свидетельство регистрации в одной машине, потом сел на другую и проехал на ней 50 метров. Вопрос: с документами или без них он управлял автомобилем; имел ли он право проехать эти 50 метров?

ты не путай чужое ружье со своим то, так то есть разница. Совсем не аналогичная.
Аналогичная ситуация - это ты сел в свою машину и выехал из гаража, а документы оставил в гараже, в пределах доступности шаговой, вернулся - забрал сказал инспектору спасибо что напомнили и все.

То что выписали протокол за псят метров - это маразм, то же самое если мне выпишут протокол по 12.3 часть 1 коап, за то что документы на машину в багажнике, а не в кармане. Поссать я отошел на псят метров, а ружье с собой потому что комары опасные, за документы не опасаюсь

dvkozurev писал(а):

Ecolog писал(а):А это придется уже в суде доказывать. Если наказанный захочет продолжать дело в суде. Формально инспектор прав, он действовал по букве закона.
Аналогичная ситуация: водитель оставил водительское удостоверение и свидетельство регистрации в одной машине, потом сел на другую и проехал на ней 50 метров. Вопрос: с документами или без них он управлял автомобилем; имел ли он право проехать эти 50 метров?

ты не путай чужое ружье со своим то, так то есть разница. Совсем не аналогичная.
Аналогичная ситуация - это ты сел в свою машину и выехал из гаража, а документы оставил в гараже, в пределах доступности шаговой, вернулся - забрал сказал инспектору спасибо что напомнили и все.

То что выписали протокол за псят метров - это маразм, то же самое если мне выпишут протокол по 12.3 часть 1 коап, за то что документы на машину в багажнике, а не в кармане. Поссать я отошел на псят метров, а ружье с собой потому что комары опасные, за документы не опасаюсь

Вот и ты, Дима, не путай комаров с инспектором . Опасным комарам ничего не объяснишь. А инспектора убедить, теоретически, можно. И сказать ему спасибо, за то что напомнил.
Но все-таки, инспектор действовал согласно нормативных требований и с точки зрения закона он прав. А вот задача охотника, боящегося комаров, состояла в том, чтобы проявить максимум дипломатических, либо каких-то других качеств и не позволить инспектору составить протокол. Убедить его в том, что протокол не нужен. Но ведь мы же не знаем подробностей дела. И, возможно, были обстоятельства, при которых любая дипломатия бессильна...

Евген72 писал(а):... что то не договаривает.

Ключевой момент!

Ecolog писал(а):Написал этот пример, а потом вспомнил о том, что было сегодня утром. Сегодня я заводил авто жены во дворе дома (прикурил от своего авто). А потом перегнал ее машину к детскому садику, куда она увела ребенка (метров 150 примерно). Документов у меня, конечно, с собой не было. Вообще не было, никаких. Потому что ехать я никуда не собирался. Вот только эти 150 м экспромтом, не запланировано. А попался бы на выезде из двора дома инспектор ДПС, он рассудил бы совсем по-другому. И получил бы я протокол и сопутствующие проблемы.

Но по аналогии с первичной ситуацией, если бы ты ехал за рулём, а жена в 50 метрах от тебя шла с твоими документами, проблем бы скорее всего не возникло.

dvkozurev писал(а):

Ecolog писал(а):А это придется уже в суде доказывать. Если наказанный захочет продолжать дело в суде. Формально инспектор прав, он действовал по букве закона.
Аналогичная ситуация: водитель оставил водительское удостоверение и свидетельство регистрации в одной машине, потом сел на другую и проехал на ней 50 метров. Вопрос: с документами или без них он управлял автомобилем; имел ли он право проехать эти 50 метров?

ты не путай чужое ружье со своим то, так то есть разница. Совсем не аналогичная.
Аналогичная ситуация - это ты сел в свою машину и выехал из гаража, а документы оставил в гараже, в пределах доступности шаговой, вернулся - забрал сказал инспектору спасибо что напомнили и все.

То что выписали протокол за псят метров - это маразм, то же самое если мне выпишут протокол по 12.3 часть 1 коап, за то что документы на машину в багажнике, а не в кармане. Поссать я отошел на псят метров, а ружье с собой потому что комары опасные, за документы не опасаюсь

Боишься комаров- возьми документы и иди)
В правилах оговорено какое кол-во метров можно идти без документов?
Документы в багажнике авто- при мне ибо передвигаются аналогично мне и ТС на управление которым они дают право.
Документы на оржие в чехле или рюкзаке который передвигается со мной так же при мне.
Документы в авто которое стоит отдельно уже не при охотнике. Или охотник охотится с этого авто? Тогда документы при нем, но это уже другая статья....

MOHAPX писал(а):

Ecolog писал(а):Написал этот пример, а потом вспомнил о том, что было сегодня утром. Сегодня я заводил авто жены во дворе дома (прикурил от своего авто). А потом перегнал ее машину к детскому садику, куда она увела ребенка (метров 150 примерно). Документов у меня, конечно, с собой не было. Вообще не было, никаких. Потому что ехать я никуда не собирался. Вот только эти 150 м экспромтом, не запланировано. А попался бы на выезде из двора дома инспектор ДПС, он рассудил бы совсем по-другому. И получил бы я протокол и сопутствующие проблемы.

Но по аналогии с первичной ситуацией, если бы ты ехал за рулём, а жена в 50 метрах от тебя шла с твоими документами, проблем бы скорее всего не возникло.

Пацаны, Мужики, Братаны !!! Понимаете, в чем вопрос? Почему споры и непонимание друг друга, почему обсуждение конкретной ситуации на несколько страниц?
Я вижу это так.
Мы все граждане одной страны. Мы все воспитаны примерно одинаково и взрощены примерно в одно время. У нас всех очень близкий жизненный опыт. И, соответственно, единый менталитет - мы все живем ПО ПОНЯТИЯМ. А не по законам. У нас шаг вправо и шаг влево относительно требования закона не считается его нарушением . И еще - мы сами себе юристы, т.е. не имеет соответствующего образования . И поэтому в отношении конкретной правовой ситуации мы строим предположения и делаем многочисленные допуски.
И это все, названное выше, - правда. У нас действительно нет однозначного решения относительно трактования того или иного нормативного требования. И на этом мы стоим. Этим мы и сильны!
Но отрешитесь от возможных фанатазийных исходов и посмотрите на ситуацию с точки зрения лица, обеспечивающего законность (инспектора или сотрудника полиции), без допусков относительного его национальности и гражданства. И без допусков относительно собственных дипломатических талантов. И сразу все варианты развития ситуации исчезнут. Останется один единственный. И выглядит он так: нарушение закона - это несоответствие его требованиям. Всего лишь нужно дать оценку: СООТВЕТСВУЕТ или НЕ СООТВЕТСТВУЕТ поступок требованиям нормативно-правового акта (документа).

Ecolog писал(а):

MOHAPX писал(а):

Ecolog писал(а):Написал этот пример, а потом вспомнил о том, что было сегодня утром. Сегодня я заводил авто жены во дворе дома (прикурил от своего авто). А потом перегнал ее машину к детскому садику, куда она увела ребенка (метров 150 примерно). Документов у меня, конечно, с собой не было. Вообще не было, никаких. Потому что ехать я никуда не собирался. Вот только эти 150 м экспромтом, не запланировано. А попался бы на выезде из двора дома инспектор ДПС, он рассудил бы совсем по-другому. И получил бы я протокол и сопутствующие проблемы.

Но по аналогии с первичной ситуацией, если бы ты ехал за рулём, а жена в 50 метрах от тебя шла с твоими документами, проблем бы скорее всего не возникло.

Пацаны, Мужики, Братаны !!! Понимаете, в чем вопрос? Почему споры и непонимание друг друга, почему обсуждение конкретной ситуации на несколько страниц?
Я вижу это так.
Мы все граждане одной страны. Мы все воспитаны примерно одинаково и взрощены примерно в одно время. У нас всех очень близкий жизненный опыт. И, соответственно, единый менталитет - мы все живем ПО ПОНЯТИЯМ. А не по законам. У нас шаг вправо и шаг влево относительно требования закона не считается его нарушением . И еще - мы сами себе юристы, т.е. не имеет соответствующего образлвания . И поэтому в отношении конкретной правовой ситуации мы строим предположения и делаем многочисленные допуски.
И это все, названное выше, - правда. У нас действительно нет однозначного решения относительно трактования того или иного нормативного требования. И на этом мы стоим. Этим мы и сильны!
Но отрешитесь от возможных фанатазийных исходов и посмотрите на ситуацию с точки зрения лица, обеспечивающего законность (инспектора или сотрудника полиции), без допусков относительного его национальности и гражданства. И без допусков относительно собственных дипломатических талантов. И сразу все варианты развития ситуации исчезнут. Останется один единственный. И выглядит он так: нарушение закона - это несоответствие его требованиям. Всего лишь нужно дать оценку: СООТВЕТСВУЕТ или НЕ СООТВЕТСТВУЕТ поступок требованиям нормативно-правового акта (документа).

+мульон!!! Все в точку!!!
Маразм- не маразм... Есть закон и он нарушен. И есть правовые последствия.

Ecolog писал(а):мы все живем ПО ПОНЯТИЯМ. А не по законам. У нас шаг вправо и шаг влево относительно требования закона не считается его нарушением

тут уж не поспоришь, ты прав!
вот поэтому нас все боятся

Ecolog писал(а):... мы все живем ПО ПОНЯТИЯМ. А не по законам. У нас шаг вправо и шаг влево относительно требования закона не считается его нарушением ... Всего лишь нужно дать оценку: СООТВЕТСВУЕТ или НЕ СООТВЕТСТВУЕТ поступок требованиям нормативно-правового акта (документа).

Alex18new писал(а):+мульон!!! Все в точку!!!
Маразм- не маразм... Есть закон и он нарушен. И есть правовые последствия.

Да не соглашусь отчасти, закон у нас, как дышло..., это в США законы до маразма конкретны, как пример - "Запрещено давить машиной зеленого крокодила", любого другого можно, а зеленого никак, "Пожарным запрещено при пожаре эвакуировать обнаженных женщин", ну и т.д., это то что вспомнить удалось "с наскока". Теперь к нашим "баранам" - конкретный случай, человек, как трактуют ОИ нарушил п.3 Правил охоты, который гласит, что при осуществлении охоты охотник должен иметь при себе ряд документов - охот билет, РОХа, разрешение на охоту и т.д. Но вот вопрос - что значит "при себе", в моем понятии это "иметь с собой", т.е. в машине, в кармане, в сумке, в рюкзаке и т.п., чтоб в любой момент в соответствии с требованиями п. 3.3. Правил охоты предъявлять их уполномоченному на то лицу. Если рассматривать данную ситуацию, то человек имел с собой - в машине, на которой приехал и от которой отошел на незначительное расстояние, да формально в конкретный момент при себе не имел, но есть понятие, в том числе и в юриспруденции - "здравый смысл", ну и даже не обращаясь к таковому - ответственность за нарушение правил охоты предусмотрена Статьей 8.37. КоАП РФ, в данном случае п. 1.3.

"Непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира... охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием"

, теперь рассмотрим комментарии к данной статье - ...

"Нарушением правил охоты признается охота, осуществляемая лицом, не обладающим правом на охоту либо не отвечающим иным установленным законом требованиям, нахождение в охотничьих угодьях с охотничьим оружием, собаками или ловчими птицами без разрешения, добыча большего, чем предусмотрено разрешением, количества животных либо нарушение иных условий лицензии."

Под какую позицию из вышеперечисленного подводим нашего подозреваемого? - не предъявил ежесекундно необходимые документы? - маразм!, непредъявление таковых следует понимать - априори их отсутствие, соответственно отсутствие права на осуществление охоты.
ИМХО.

Волжанин писал(а):Теперь к нашим "баранам" - конкретный случай, человек, как трактуют ОИ нарушил п.3 Правил охоты, который гласит, что при осуществлении охоты охотник должен иметь при себе ряд документов - охот билет, РОХа, разрешение на охоту и т.д. Но вот вопрос - что значит "при себе", в моем понятии это "иметь с собой", т.е. в машине, в кармане, в сумке, в рюкзаке и т.п., чтоб в любой момент в соответствии с требованиями п. 3.3. Правил охоты предъявлять их уполномоченному на то лицу. Если рассматривать данную ситуацию, то человек имел с собой - в машине, на которой приехал и от которой отошел на незначительное расстояние, да формально в конкретный момент при себе не имел, но есть понятие, в том числе и в юриспруденции - "здравый смысл", ну и даже не обращаясь к таковому - ответственность за нарушение правил охоты предусмотрена Статьей 8.37. КоАП РФ, в данном случае п. 1.3.

Волжанин писал(а):"Непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира... охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием"

, теперь рассмотрим комментарии к данной статье - ...

"Нарушением правил охоты признается охота, осуществляемая лицом, не обладающим правом на охоту либо не отвечающим иным установленным законом требованиям, нахождение в охотничьих угодьях с охотничьим оружием, собаками или ловчими птицами без разрешения, добыча большего, чем предусмотрено разрешением, количества животных либо нарушение иных условий лицензии."

Под какую позицию из вышеперечисленного подводим нашего подозреваемого? - не предъявил ежесекундно необходимые документы? - маразм!, непредъявление таковых следует понимать - априори их отсутствие, соответственно отсутствие права на осуществление охоты.
ИМХО.

Ну да.
Правила охоты от 16 ноября 2010 года N 512 (с изменениями...).
Пункт 3. При осуществлении охоты охотник обязан:
3.2. иметь при себе:
а) охотничий билет;
б) ..... разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия.....
в) ....... разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

Вот именно здесь. Просто по буквам: "ИМЕТЬ ПРИ СЕБЕ". Если домысливать и интерпретировать по нашей русской привычке, это значит: в кармане, в сумке, рюкзаке за спиной. Но не в машине, не у друга (соседа, коллеги), не в надежном месте (дупле дерева например).

Ни один комментарий ни к одному закону не имеет юридической силы. На этих "комментариях" умные деловые люди либо тупо деньги зарабатывают, либо пытаются растолковать нам, непонятливым, что написано черным по белому в законах; но в своей собственной интерпретации. Либо, что очень часто бывает, пытаются объяснить простым среднеобразованным людям, что высоколобые законодатели думали, замысливали, но не смогли выразить в словах.
Но главное, что любые "комментарии" - продукт творческой мысли их автора. А не закон.

Для доказательства вины правонарушителя не требуется видео (аудио) запись, свидетельские показания, заявление какого-либо потерпевшего. Достаточно того, что блюститель закона зафиксировал данное нарушение. Сперва визуально (т.е. определил факт нарушения), а затем в протоколе. А прав он или нет, решает судья.

интересно, что в протоколе написали. Выше говорилось, что ОИ фотографировал все эти документы, чтобы приложить к протоколу наверно. Как тогда он будет описывать их "отсутствие" или "не предъявление"? Протоколить нарушение правил охоты, прикладывая доказательства того, что ничего не нарушено... Странно. А РОХА, оружие без разрешения, этож показания к изъятию, нет? Ничего про это автор не написал. Или изъяли? В общем, протокол бы увидеть, без него можно долго догадки строить.

да не просто так всё это, не на ровном месте.

Ecolog писал(а):...Просто по буквам: "ИМЕТЬ ПРИ СЕБЕ". Если домысливать и интерпретировать по нашей русской привычке, это значит: в кармане, в сумке, рюкзаке за спиной. Но не в машине, не у друга (соседа, коллеги), не в надежном месте (дупле дерева например).

Женя, насчет дупла это да - спорить бессмысленно , а что касается нахождения документов в собственной автомашине, на которой ты приехал, и лежат они там, например, в кармане куртки или рюкзаке, а ты находишься в непосредственной близости от своего авто, тут уж извините, готов спорить, как говориться до усеру, тем более, что документы, как видно из исходных данных все-таки были предъявлены

Hunter_87 писал(а):...И тут же сами начали сфоткать все документы...

. А это означает, что на момент составления протокола, документы были при нем, ну согласись, что ОИ убедился в их наличии, практически на месте выявления факта "правонарушения". Вот в случае, когда ты приехал на авто, оставил доки внутри и пошел охотиться, при этом удалился на значительное расстояние, которое тебе не позволяет предъявить их по первому требованию, непосредственно на месте проверки, спорить с тобой не буду - ты есть нарушитель, при себе документов не имеешь.

Наша палочная система имеет огромный, жирный, уродливый минус - у инспекторов план по протоколам.
Это самый настоящий маразм, но он есть.
Если еще учесть, что отрасль охотоведения и все что с ней связано, в глубоком упадке ( а мы все прекрасно видим - кто и как ей рулит вдобавок ко всему), то чему тут удивляться.
Основная масса инспекторов грамоте обучены кое-как, а протоколы рубить-то обязывают сверху.
Вот и пишут всякую всячину. И на ровном месте в том числе.
Ты его потом может и отметишь, но как галочка, как единица в работе у инспектора он УЖЕ есть.

Alex18new писал(а):Боишься комаров- возьми документы и иди)
В правилах оговорено какое кол-во метров можно идти без документов?
Документы в багажнике авто- при мне ибо передвигаются аналогично мне и ТС на управление которым они дают право.
Документы на оржие в чехле или рюкзаке который передвигается со мной так же при мне.
Документы в авто которое стоит отдельно уже не при охотнике. Или охотник охотится с этого авто? Тогда документы при нем, но это уже другая статья....

Саша, технически и рядом положить - не при себе, потому и бред, выпиши такой протокол - в суде поржут и отменять постановление.
Если все так как ТС озвучил и просто выписали ради того чтобы выписать - то это не закон виноват - это мозгоклюйство отдельного инспектора.

Так как количество метров не оговорено - значит на усмотрение, причем не только инспектора.

И инспектор этот живет тем, что большинство людей просто не хочет заморачиваться и нервы трепать, так как для них суд - страшное слово, даже если они там небыли ни разу.

Времена меняются, скоро и этот бред искоренят, люди давно не дураки

Вставлю и свои пять копеек. Однозначно виновен никто не хочет понять принципа работы органов исполнительной и судебной власти, первые руководствуются малейшим поводом для применения административного наказания, а вторые руководствуются (на бумаге) законом но судят по практике (своего рода "понятия" в судебной системе) . Теперь разберем ситуацию, фактически документы предъявить не мог ввиду их отсутствия при себе, но они имелись где-то там, инспектор оценивая степень тяжести совершенного правонарушения составил протокол, оружие не изъято т.к. РОХа имеется. Принципе можно пойти в Суд, но тогда имеется риск получить еще один протокол на тему "оружие в руках а РОХа отсутствует в кармане". Причем это будут разные нарушения. Теперь по существу, надо просто соблюдать установленные правила и проблем не будет, а то привыкли по принципу что чуть-чуть не считается. Кто считает что человек не виновен, то предлагаю оставить РОХа в машине и прогуляться в 50 метрах от нее с зачехленным оружием, ситуация аналогична только протокол будет другой и оружие изъято, а тут человек отделался малым.

Александр 1 писал(а):Теперь по существу, надо просто соблюдать установленные правила и проблем не будет, а то привыкли по принципу что чуть-чуть не считается.

У каждого правонарушения есть момент совершения. Вот к примеру: если ты положил РОХу на торпеду и высунул одну ногу из авто, ты уже нарушил? Нет? А если две ноги свесил, а *0па ещё на сидении? А если сам вылез, но голова ещё в салоне?

Тут момент нарушения определить невозможно и поэтому необходимо руководствоваться принципом "целесообразности". Если действительно было 50 метров, то мне кажется нарушения не было. Тем более у исполнительной власти в первую очередь не карательная функция, а предупредительная, поэтому инспектор должен был напомнить охотнику и недопущении подобных случаев и отпустить, а охотник в свою очередь должен был написать в ГОУ благодарность за качественно выполненную работу.

MOHAPX писал(а):

Александр 1 писал(а):Теперь по существу, надо просто соблюдать установленные правила и проблем не будет, а то привыкли по принципу что чуть-чуть не считается.

У каждого правонарушения есть момент совершения. Вот к примеру: если ты положил РОХу на торпеду и высунул одну ногу из авто, ты уже нарушил? Нет? А если две ноги свесил, а *0па ещё на сидении? А если сам вылез, но голова ещё в салоне?

Тут момент нарушения определить невозможно и поэтому необходимо руководствоваться принципом "целесообразности". Если действительно было 50 метров, то мне кажется нарушения не было. Тем более у исполнительной власти в первую очередь не карательная функция, а предупредительная, поэтому инспектор должен был напомнить охотнику и недопущении подобных случаев и отпустить, а охотник в свою очередь должен был написать в ГОУ благодарность за качественно выполненную работу.

Момент нарушения произошел когда человек вышел из машины, расчехлил оружие и пошел охотить оставив документы в авто, вот именно в момент когда оружие в руках и он пошел. А тут получается то о чем и говорил, что документов при себе нет но в принципе они есть. А у исполнительной власти есть право карать именно в административном порядке и тут уже разговор на тему не то чтобы охотник прав, а немножко не прав и можно было бы и простить, но ОИ не простил и этим ничего не нарушил в отличии от охотника. Другой мог еще и в ОЛРР сообщить, так что и говорю что товарищ легко отделался. Правила есть, их надо соблюдать буквально, а не пытаться трактовать их в более удобном для себя виде, Суд с этой трактовки в 99,9% случаев не согласен. Факты вещь упрямая и спорить с ними бесполезно. А от инспектора чего хотели? Он вышел в лес за протоколом и он ему в руки пришел, он выполнил свою работу. Я же говорю те кто другого мнения прогуляйтесь со своим зачехленным ружьем по городу без РОХа и примените познания в споре с СП. Итог предсказан выше.

Александр 1 писал(а):Я же говорю те кто другого мнения прогуляйтесь со своим зачехленным ружьем по городу без РОХа и примените познания в споре с СП. Итог предсказан выше.

Иду я с ружьём в чехле по улице. Оставливает меня полицай и говорит:
-Эй, уважаемый, бумашка дай посмотреть!
А тут как раз моя жена с сумкой подходит и протягивает мне документы. А я говорю:
- На, уважаемый, посмотри.

Как по твоему должны развиваться события?

MOHAPX писал(а):

Александр 1 писал(а):Я же говорю те кто другого мнения прогуляйтесь со своим зачехленным ружьем по городу без РОХа и примените познания в споре с СП. Итог предсказан выше.

Иду я с ружьём в чехле по улице. Оставливает меня полицай и говорит:
-Эй, уважаемый, бумашка дай посмотреть!
А тут как раз моя жена с сумкой подходит и протягивает мне документы. А я говорю:
- На, уважаемый, посмотри.

Как по твоему должны развиваться события?

Не нужно оправдывать проступков. Нарушил, так имей силы стойко перенести наказание. А этот пример ничего общего с ситуацией не имеет. Фантазировать можно много, но если человек дает повод и создает благоприятные для получения протокола условия то виновен только он. Остановит тебя ДПС прикинься пьяным, пол дня потеряешь в наркодиспансере, но инспектор не виноват, ты сам создал почву для применения мер и хоть успорься потом. Руководствоваться нужно фактами, там факт,место и событие присутствует. Спор бесполезен. Объяснять трижды явные вещи (место и событие) которые присутствуют не вижу смысла. Если человек сможет отмазаться (именно так, т.к. доказать отсутствие вины при ее присутствии невозможно) то молодец, второй раз может не прокатить. Еще очень важный момент, если бы это был СП то и вопросов бы не было - виновен и точка, а раз это ОИ то надо его хаить за то что не простил. Надо объективно оценивать а не делить на ваших и наших. Каждый может совершить поступок и инспектор и охотник и каждый его совершает по разным причинам, но в данной ситуации инспектор прав на все 100 % по закону, по "понятиям" мог и простить, но как видно он понятия эти не признает.