Правила досмотра охотников,правила транспортировки оружия...

[Блудный доктор]

Ну немного не по теме конечно,но имхо,она уже свою актуальность потеряла,так что пишите уж тут...

[SVG]

Ну немного не по теме конечно,но имхо,она уже свою актуальность потеряла,так что пишите уж тут...

Как бы сАвсЭм не по-теме но куда деваться?...
1. Что делал Роммель в частных охоугодьях? Точнее было ли у него предписание там быть?
2. На какой дороге это было? Если федерально-регионального значение, то протокол явно палочный, и отменить его нет проблем. Если на хз какой лесной, то проблема имеет место быть, возможно и без вариантов. Но надо указать маршрут движения и отсутсвие аншлагов.

ЗЫ. Ну и наивным людям в розовых очках, смотрящих на прокуроров как на спасителей-защитников простого люда... У них своя работа, её дохера и всякой левой приходящей от начальства. Вот сейчас вся прокуратура Тюменского района начнет прессовать Роммеля защищая ZYRYANOVа Проще сами знаете написать что... нэт оснований и т.д. Если объективных оснований не предоставят, а искать их не будут, не того масштаба, чтобы распыляться из-за 1000 рублей...

[Gynter]

1. Что делал Роммель в частных охоугодьях? Точнее было ли у него предписание там быть?

Совершенно правильно. обязательно на это нужно обратить внимание в жалобе...

2. На какой дороге это было? Если федерально-регионального значение, то протокол явно палочный, и отменить его нет проблем. Если на хз какой лесной, то проблема имеет место быть, возможно и без вариантов. Но надо указать маршрут движения и отсутсвие аншлагов.

На счет без вариантов не согласен варианты есть... нужно бороться... позицию как бы я поступил изложил (вроде в верхнем своем сообщении, а может в личке)...

ЗЫ. Ну и наивным людям в розовых очках, смотрящих на прокуроров как на спасителей-защитников простого люда... У них своя работа, её дохера и всякой левой приходящей от начальства. Вот сейчас вся прокуратура Тюменского района начнет прессовать Роммеля защищая ZYRYANOVа Проще сами знаете написать что... нэт оснований и т.д. Если объективных оснований не предоставят, а искать их не будут, не того масштаба, чтобы распыляться из-за 1000 рублей...

Тоже согласен, не нужно смотреть на них через розовые очки, но написать всё таки надо - обязаны будут рассмотреть, полностью поддерживаю на счет объективных оснований - нужно грамотно и мотивировано, основываясь на нормах закона, составить жалобу, обязаны будут: опровергнуть все доводы жалобы, либо согласиться с доводами и удовлетворить жалобу... Если жалобу не удовлетворят, тогда в суд ещё можно и нужно...

[Сибирский Волк]

Да, тема интересная, может коснуться любого из нас..
Хотелось бы видеть весь процесс до конца его заверешения - ZYRYANOV держи нас в курсе обязательно!

[skamanx]

1. Что делал Роммель в частных охоугодьях? Точнее было ли у него предписание там быть?

Совершенно правильно. обязательно на это нужно обратить внимание в жалобе...

Даже не сомневаюсь. ТРОО ОиР в настоящее время очень тесно сотрудничает с инспекторами. В прошлый вторник так же было составлено 11 протоколов

[Alexx-0891]

ЗЫ. Ну и наивным людям в розовых очках, смотрящих на прокуроров как на спасителей-защитников простого люда... У них своя работа, её дохера и всякой левой приходящей от начальства. Вот сейчас вся прокуратура Тюменского района начнет прессовать Роммеля защищая ZYRYANOVа Проще сами знаете написать что... нэт оснований и т.д. Если объективных оснований не предоставят, а искать их не будут, не того масштаба, чтобы распыляться из-за 1000 рублей...

Розовые очки не ношу, смысл всего мной написанного: жалоба обязательно будет рассмотрена, соответственно будет попорчена кровь, (Ромель-Хромель, мне по барабану), суть в том, чтоб создать прецедент, либо получить ответ о недостаточности... и тогда уж заткнуться в платочек всем, признав себя кроликами бесправными... а воспользоваться своим правом или нет, это пусть решает каждый из нас сам...
зы: "синие пиджаки" и не такой ...уйнёй (извиняюсь мелочью) занимаются, особенно когда им неоднократно шлют жалобы (главное чтоб она правильно была написана и продублирована во все возможные инстанции).

[Сибирский Волк]

суть в том, чтоб создать прецедент, либо получить ответ о недостаточности... и тогда уж заткнуться в платочек всем, признав себя кроликами бесправными....

К сожалению, так оно и есть сейчас... Мы не то что кролики, мы как стадо баранов и быдла в нашей стране с ее законописцами....

[петрович081277]

Вчера в Тюменском районе на меня составил протокол Роммель А.Ю.

Думаю этого Вам будет достаточно. Остальное найдете в Консультанте. А если полазить в нете, то, наверное, и почти готовую жалобу в суд найдете. Оставлять это так нельзя. Была мысль эту тему обтереть на форуме, да руки не дошли... Дело выигрышное 100%. Удачи.


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 11 ноября 2008 г. N ГКПИ08-1683

Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре Степанищеве А.В.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Глуховского Михаила Валерьевича о признании частично недействующим пункта 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548,

установил:

пунктом 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548 (далее - Положение об охоте), предусмотрено, что охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц. Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, "запрещен" и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте.
Глуховской М.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим приведенного пункта Положения об охоте в части, касающейся приравнивания к охоте нахождения с оружием, собаками в охотничьих угодьях.
В заявлении указано, что Положение об охоте в оспариваемой часта противоречит Федеральному закону "Об оружии", статье 1 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, и нарушает права Глуховского М.В. на самооборону, свободу передвижения, а также препятствует ему находиться в охотничьих угодьях с собаками, которые не являются охотничьими.
Заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Шершнев Р.С. требование Глуховского М.В. не признал и просил суд отказать в его удовлетворении за необоснованностью, ссылаясь на то, что Положение об охоте в оспариваемой части не противоречит действующему законодательству и прав заявителя не нарушает.
Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей отказать заявителю в удовлетворении его требования, суд находит заявление Глуховского М.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 3 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон) законодательство Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды его обитания основывается на положениях Конституции Российской Федерации, федеральных законов об охране окружающей природной среды и состоит из данного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации об охране и использовании животного мира.
В соответствии с частью первой статьи 41 Закона отношения в области охоты и охотничьего хозяйства регулируются на основе этого Закона специальным федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Из приведенных норм следует, что к законодательству Российской Федерации в области охраны и использования животного мира (в том числе в области охоты и охотничьего хозяйства) относятся не только федеральные законы, но и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, к которым, в частности, относятся и постановления Правительства Российской Федерации.
Учитывая, что специального федерального закона, регулирующего отношения в области охоты и охотничьего хозяйства, до настоящего времени не принято, в России продолжает действовать оспариваемое Положение об охоте, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1994 г. N 1402.
С доводами заявителя о том, что пункт 10 Положения об охоте в части приравнивания к охоте нахождения с оружием, собаками в охотничьих угодьях не соответствует действующему законодательству и подлежит признанию недействующим, суд согласиться не может, поскольку в нормативных правовых актах, имеющих большую юридическую силу, чем оспариваемый акт, отсутствуют правовые нормы, устанавливающие понятие охоты.
Следовательно, оснований для вывода о незаконности оспариваемого предписания о том, что нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками приравнивается к охоте, не имеется.
При этом по смыслу данного предписания нахождение в охотничьих угодьях с оружием приравнивается к охоте лишь в случаях, когда имеющееся у лица оружие может быть использовано в целях охоты (добычи объектов охоты). Соответственно нахождение в охотничьих угодьях с оружием, которое по своим характеристикам не может быть использовано для добычи объектов охоты, не подлежит приравниванию к охоте.
Не приравнивается к охоте и правомерное транспортирование оружия, регламентированное пунктами 75, 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814. Более того, указанные Правила и Положение об охоте являются актами, имеющими равную юридическую силу, в связи с чем изложенные в них предписания не могут проверяться судом на предмет соответствия друг другу.
Утверждение Глуховского М.В. о том, что нахождение в охотничьих угодьях с гражданским оружием самообороны, названным в статье 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", во всех случаях не должно приравниваться к охоте, является несостоятельным. К указанному оружию, в частности, относится огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, которое может быть использовано для добычи объектов охоты.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Положение об охоте в оспариваемой части не может быть признано недействующим по мотивам его противоречия нормам Федерального закона "Об оружии".
Не противоречит оспариваемое предписание Положения об охоте и статье 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые отношения в области охоты и охотничьего хозяйства не регулируют.
Согласно части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

Глуховскому Михаилу Валерьевичу в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ

[петрович081277]

Давно была мысль обсудить данную тему, так как были обращения по этому поводу со сторону друзей и знакомых, да руки никак не доходили. Сегодня прочитал на форуме о возникшей проблеме, по данному вопросу, у одного из форумчан и решил, все же, создать такую тему. Так вот, есть решение Верховного суда по данному вопросу, на основании которого инспектора только могут пожелать счастливого пути охотникам которые транспортируют оружие, не важно - пешком или на транспорте, в любом месте. Читаем и добавляем свое (ссылки, судебную практику и др.), только по-делу. Думаю тема будет полезна для нашего "брата". Спасибо.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 11 ноября 2008 г. N ГКПИ08-1683

Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре Степанищеве А.В.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Глуховского Михаила Валерьевича о признании частично недействующим пункта 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548,

установил:

пунктом 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548 (далее - Положение об охоте), предусмотрено, что охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц. Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, "запрещен" и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте.
Глуховской М.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим приведенного пункта Положения об охоте в части, касающейся приравнивания к охоте нахождения с оружием, собаками в охотничьих угодьях.
В заявлении указано, что Положение об охоте в оспариваемой часта противоречит Федеральному закону "Об оружии", статье 1 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, и нарушает права Глуховского М.В. на самооборону, свободу передвижения, а также препятствует ему находиться в охотничьих угодьях с собаками, которые не являются охотничьими.
Заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Шершнев Р.С. требование Глуховского М.В. не признал и просил суд отказать в его удовлетворении за необоснованностью, ссылаясь на то, что Положение об охоте в оспариваемой части не противоречит действующему законодательству и прав заявителя не нарушает.
Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей отказать заявителю в удовлетворении его требования, суд находит заявление Глуховского М.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 3 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон) законодательство Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды его обитания основывается на положениях Конституции Российской Федерации, федеральных законов об охране окружающей природной среды и состоит из данного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации об охране и использовании животного мира.
В соответствии с частью первой статьи 41 Закона отношения в области охоты и охотничьего хозяйства регулируются на основе этого Закона специальным федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Из приведенных норм следует, что к законодательству Российской Федерации в области охраны и использования животного мира (в том числе в области охоты и охотничьего хозяйства) относятся не только федеральные законы, но и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, к которым, в частности, относятся и постановления Правительства Российской Федерации.
Учитывая, что специального федерального закона, регулирующего отношения в области охоты и охотничьего хозяйства, до настоящего времени не принято, в России продолжает действовать оспариваемое Положение об охоте, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1994 г. N 1402.
С доводами заявителя о том, что пункт 10 Положения об охоте в части приравнивания к охоте нахождения с оружием, собаками в охотничьих угодьях не соответствует действующему законодательству и подлежит признанию недействующим, суд согласиться не может, поскольку в нормативных правовых актах, имеющих большую юридическую силу, чем оспариваемый акт, отсутствуют правовые нормы, устанавливающие понятие охоты.
Следовательно, оснований для вывода о незаконности оспариваемого предписания о том, что нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками приравнивается к охоте, не имеется.
При этом по смыслу данного предписания нахождение в охотничьих угодьях с оружием приравнивается к охоте лишь в случаях, когда имеющееся у лица оружие может быть использовано в целях охоты (добычи объектов охоты). Соответственно нахождение в охотничьих угодьях с оружием, которое по своим характеристикам не может быть использовано для добычи объектов охоты, не подлежит приравниванию к охоте.
Не приравнивается к охоте и правомерное транспортирование оружия, регламентированное пунктами 75, 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814. Более того, указанные Правила и Положение об охоте являются актами, имеющими равную юридическую силу, в связи с чем изложенные в них предписания не могут проверяться судом на предмет соответствия друг другу.
Утверждение Глуховского М.В. о том, что нахождение в охотничьих угодьях с гражданским оружием самообороны, названным в статье 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", во всех случаях не должно приравниваться к охоте, является несостоятельным. К указанному оружию, в частности, относится огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, которое может быть использовано для добычи объектов охоты.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Положение об охоте в оспариваемой части не может быть признано недействующим по мотивам его противоречия нормам Федерального закона "Об оружии".
Не противоречит оспариваемое предписание Положения об охоте и статье 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые отношения в области охоты и охотничьего хозяйства не регулируют.
Согласно части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

Глуховскому Михаилу Валерьевичу в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ

[Gynter]

Offtopic: Коллеги, друзья, тема интересна для обсуждения но развитие получила не в той теме которую обсуждали к Вагайскому району мало относится, предлагаю перенести обсуждение в тему "обсуждение законов"

На счет постановления Верховного суда не совсем актуально, хотя кое что можно использовать...

Не актуально потому что постановление вынесено в 2008 году одним из оснований отказа в удовлетворении жалобы является - Учитывая, что специального федерального закона, регулирующего отношения в области охоты и охотничьего хозяйства, до настоящего времени не принято, в России продолжает действовать оспариваемое Положение об охоте, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1994 г. N 1402.
...суд согласиться не может, поскольку в нормативных правовых актах, имеющих большую юридическую силу, чем оспариваемый акт, отсутствуют правовые нормы, устанавливающие понятие охоты....

После этого постановления был принят ФЗ №209 "Об охоте..." как раз специальный закон в котором как раз дано четкое понятие охоты, при чем уже и ФЗ №209 претерпел существенные изменения...

[Блудный доктор]

Тему терли уже минимум в 5 темах,но отрывочно и не по сути.Щас даже и не знаю,где искать и как собрать всё воедино.
Хорошо,давайте по новой и с нуля.Четко,конкретно и по делу.
Тему закреплю,как важную.

[Gynter]

Offtopic: Док правильно сделал и тему правильно переименовал , из тех тем где терли постепенно сюда скидаем Тема то актуальная и животрепещущая

[SVG]

Розовые очки не ношу, смысл всего мной написанного: жалоба обязательно будет рассмотрена, соответственно будет попорчена кровь, (Ромель-Хромель, мне по барабану), суть в том, чтоб создать прецедент, либо получить ответ о недостаточности... и тогда уж заткнуться в платочек всем, признав себя кроликами бесправными... а воспользоваться своим правом или нет, это пусть решает каждый из нас сам...
зы: "синие пиджаки" и не такой ...уйнёй (извиняюсь мелочью) занимаются, особенно когда им неоднократно шлют жалобы (главное чтоб она правильно была написана и продублирована во все возможные инстанции).

Я хотел сказать, что ожидаемый результат от обращения в прокуратуру несколько не соответсвует реальному положению дел. В данном случае Роммель ничего криминального не совершил
Ну и кроме непосредственных участников никто не знает всей поднаготной этого дела. Если всё было именно так, как описано, то скорее всего протокол отменят на Первомайской. Кстати, когда пригласили на разбор на Первомайскую?

[Сибирский Волк]

. Если всё было именно так, как описано, то скорее всего протокол отменят на Первомайской. Кстати, когда пригласили на разбор на Первомайскую?

А почему отменят?
Совсем в этом не уверен.
Ведь у нас по правилам все еще действует, что если съехал с автодороги (хотя и на дороге есть прецеденты...) в охотничьи угодья с оружием и у тебя нет путевочки именно на эти угодья(район), то будь добр - получи протокольчик и административку..
Вот почему и прошу автора, который налетел на протокол, рассказать о своей дальнейшей судьбе...

[петрович081277]

Offtopic: Коллеги, друзья, тема интересна для обсуждения но развитие получила не в той теме которую обсуждали к Вагайскому району мало относится, предлагаю перенести обсуждение в тему "обсуждение законов"

На счет постановления Верховного суда не совсем актуально, хотя кое что можно использовать...

Не актуально потому что постановление вынесено в 2008 году одним из оснований отказа в удовлетворении жалобы является - Учитывая, что специального федерального закона, регулирующего отношения в области охоты и охотничьего хозяйства, до настоящего времени не принято, в России продолжает действовать оспариваемое Положение об охоте, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1994 г. N 1402.
...суд согласиться не может, поскольку в нормативных правовых актах, имеющих большую юридическую силу, чем оспариваемый акт, отсутствуют правовые нормы, устанавливающие понятие охоты....

После этого постановления был принят ФЗ №209 "Об охоте..." как раз специальный закон в котором как раз дано четкое понятие охоты, при чем уже и ФЗ №209 претерпел существенные изменения...

Данное решение действует до сих пор. - Оно устанавливает грань между охотой и транспортировкой....

[Gynter]

Данное решение действует до сих пор. - Оно устанавливает грань между охотой и транспортировкой....

Я согласен что оно действует, но это постановление суда - прецедент и поскольку оно вынесено ВС, является руководством для рассмотрения аналогичных дел, но в нынешней ситуации при наличии ФЗ 209 "Об охоте..." данное решение было бы скорее всего другим... И сейчас любой суд при рассмотрении аналогичного дела уже будет руководствоваться не только этим постановлением, но и ФЗ, при чем ФЗ будет иметь преимущественное значение, и решение суда может оказаться прямо противоположным...

[SVG]

А почему отменят?
Совсем в этом не уверен.

Там ведь тоже люди понимают, что человек дальше в суд пойдет.

Ведь у нас по правилам все еще действует, что если съехал с автодороги (хотя и на дороге есть прецеденты...) в охотничьи угодья с оружием и у тебя нет путевочки именно на эти угодья(район), то будь добр - получи протокольчик и административку..
Вот почему и прошу автора, который налетел на протокол, рассказать о своей дальнейшей судьбе...

Дык вот это как раз и есть нюансы и подноготная дела

[Alexx-0891]

For SVG: я ж говорю что Роммель по барабану, дело в "палочной системе" которой придерживаются (думаю что все) инспектора, и данную систему (читай УКЛАД) необходимо "взбодрить". А обращение в инстанцию, которая является средством борьбы с нарушениями законности, кем бы они ни совершались, от кого бы ни исходили, это дело добровольное, я не подстрекаю...
Насчет криминального в действиях Роммеля, так составление "выдуманных" протоколов ни что иное как должностное преступление, хотя суд ни кто не отменял...

[SVG]

ZYRYANOV, Alexx-0891 в каком состоянии дела?

[Alexx-0891]

Я не в курсе, я не принимаю участие в этом "шапито"...

[Барсук 7]

В свете последних выходных (неприятная встреча с инспектором по тюм району) возник ряд вопросов.
1.Кто может (конкретно какое должностное лицо) остановить и совать своё рыло в мою машину на территории обще доступных охот угодий
2. Сколько этих (должностных лиц ) должно быть как минимум и кто с ними должен быть еще?
3. Должен ли быть у должностных лиц путевой лист на авто?, ну как у ДПС у них расписан маршрут патрулирования
4. Выходной день, правомерно ли нахождение на рабочем месте? без соответствующего приказа.
5. Знаки отличия на авто должны быть?

Почему инспектора по охране контролю и регулированию (в каждом районе такие есть) носят одежду с большой надписью на спине ГОСОХОТНАДЗОР
и еще более на понятная ситуация чем эти инспектора отличаются от федерального охотоведа (на сайте список федералов есть)

[Блудный доктор]

Саш,а подетальней расскажи про неприятную встречу.Можно вот здесь...

viewtopic.php?f=67&t=4743

[SVG]

Я не в курсе, я не принимаю участие в этом "шапито"...

ну тогда пардоньте у меня сложилось прямо противоположное мнение...

[SVG]

В свете последних выходных (неприятная встреча с инспектором по тюм району) возник ряд вопросов.
1.Кто может (конкретно какое должностное лицо) остановить и совать своё рыло в мою машину на территории обще доступных охот угодий
2. Сколько этих (должностных лиц ) должно быть как минимум и кто с ними должен быть еще?
3. Должен ли быть у должностных лиц путевой лист на авто?, ну как у ДПС у них расписан маршрут патрулирования
4. Выходной день, правомерно ли нахождение на рабочем месте? без соответствующего приказа.
5. Знаки отличия на авто должны быть?

1. Госудаственный инспектор охотнадзора. Только на счет сувания вопрос аналогичный досмотру машин инспекторами ГИБДД.
2. От 1 и до... С ними может быть кто угодно, а может и никого не быть.
3. На общедоступные угодья хз, а в частных должно быть предписание на проверку данных угодий.
4. Если ОИ сказал что у него сегодня выходной день, а он подшабить вышел, то тут вопрос ясен А так, согласно графика, вполне может быть сб и вс рабочим днем у ОИ. Иначе так любого ГИБДДшника в сб и вс можно того
5. Вообще да. Но на арталах на машинах знаков отличий не было, и кроме того ОИ были и на личных машинах.


и еще более на понятная ситуация чем эти инспектора отличаются от федерального охотоведа (на сайте список федералов есть)[/quote]

[borat]

В свете последних выходных (неприятная встреча с инспектором по тюм району) возник ряд вопросов.
1.Кто может (конкретно какое должностное лицо) остановить и совать своё рыло в мою машину на территории обще доступных охот угодий
2. Сколько этих (должностных лиц ) должно быть как минимум и кто с ними должен быть еще?
3. Должен ли быть у должностных лиц путевой лист на авто?, ну как у ДПС у них расписан маршрут патрулирования
4. Выходной день, правомерно ли нахождение на рабочем месте? без соответствующего приказа.
5. Знаки отличия на авто должны быть?

Почему инспектора по охране контролю и регулированию (в каждом районе такие есть) носят одежду с большой надписью на спине ГОСОХОТНАДЗОР
и еще более на понятная ситуация чем эти инспектора отличаются от федерального охотоведа (на сайте список федералов есть)

А). 24 июля 2009 года N 209-ФЗ,статья 32

Б). (часть 2 в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ)
3. Должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными охотничьими инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:
1) запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для рассмотрения в ходе проведения проверки;
2) беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о назначении проверки посещать охотничьи угодья и объекты охотничьей инфраструктуры в целях проведения проверки соблюдения правил охоты, лимитов добычи охотничьих ресурсов и квоты их добычи, нормативов и норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также проведения биотехнических и иных мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания;
3) выдавать юридическим лицам и их должностным лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда охотничьим ресурсам;
4) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений;
5) направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений;
6) предъявлять иски физическим и юридическим лицам о взыскании средств в счет возмещения ущерба, нанесенного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В).Статья 59. Изъятие незаконно добытых охотничьих ресурсов и орудий незаконной добычи охотничьих ресурсов

1. Незаконно добытые охотничьи ресурсы и продукция охоты, а также транспортные средства и орудия незаконной добычи охотничьих ресурсов подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
2. Безвозмездно изъятые или конфискованные охотничьи ресурсы подлежат возвращению в среду обитания. В случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, указанные охотничьи ресурсы и продукция охоты подлежат реализации или уничтожению.
3. Порядок реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных охотничьих ресурсов и продукции охоты устанавливается Правительством Российской Федерации.

Г). Статья 57. Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов

1. Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Д).