Как правильно перевозить оружие на снегоходе?

[RvSn]

Не скажу за всех инспекторов, но будучи на снежике по Тюменскому району встретил-таки и охотинспектора и двух понятых , общей массой на трех снегоходах.

В целом весьма и весьма вменяемые мужики. Инспектор в целом знает предмет надзора (с моей , юридической колокольни).
Пообщались за жизнь, и разъехались. Инспектора браконьеров ловить, а мы с другом по домам, ибо зайца следов не нашли, да и больше просто местность разведывать катались, чем реально загонять ушастого.

Вопрос вот в чем:
1. Ружбай находился в сумке http://www.airsoftlife.net/publ/obzory_ ... /5-1-0-187
То есть она есть вполне себе заводской чехол, и при транспортировке зачехлена, но тыльник приклада все же не запакован, а доступен, в том числе констурктивно к относительно быстрому доставанию (накидной фастекс отщелкнуть и вытаскивай)
Инспектор убежденно доказывал что это не чехол, в понимании правил охоты.
Вот только пояснить - а что есть чехол, и какие к нему требования - не смог на месте.

Вопрос к Форумчанам: А где требования к чехлу прописаны? Что можно считать чехлом, а что нет?
http://www.huntingart.ru/product/chehol ... -oruzhija/ - вот это - тоже официально чехол.

2. Завидев человека на снегоходе издалече, я слез со снежика, вытащил ружье из чехла, повесил на плечо, и стаю мирно жду, пока человек подъедет.
Это уже потом документы и прочее знакомство. А издалече - может лихой человек убивать едет и снежик забрать.

Так вот претензия Инспектора - ружье на снежике не зачехлено. Аргументы - не на снежике, а в руках у стоящего рядом со снежиком пешего охотника - не убеждают.
Вопрос по доказыванию: если нету ни камеры под рукой ни на снежике, инспектор спокойно может гнуть линию: "ехал с расчехленным оружием, и хрен докажешь обратное". - Каким образом обязан _доказывать_ инспектор эти обстоятельства?

3. Про проверку "заряженности" оружия вроде все ясно. Вот вопрос в другом - чем запрещено _иметь при себе_ патроны иного снаряжения, чем допущено к охоте на дичь, указанную в разрешении?
К примеру еду на зайца, беру 0000 в максимуме (к примеру). Но всегда беру с собой 2 пули и 3 картечных, и сигнальных разных 3 шт. На севере приходилось медведя на расстоянии выстрела наблюдать зимой, когда он спать должен. Если бы пошел "ломать"- тут мелкой дробью не "отстреляешься".
Какие могут быть "обоснованные" претензии у инспекторов к наличию пуль и картечи в сумке?
Не в оружии, а именно в сумке?
Ограничено добывание определенными размерами дроби. Но не видел я ограничений на "пронос" в угодья пуль и картечи.


4. Инспектор убежденно доказывал, что закрепленный на снежике "жесткий" чехол для оружия (закрывающийся полность, то есть от снега и грязи) под ногой параллельно траку, да и вообще закрепленный стационарно (или еще как) - не есть чехол , и потому является нарушением правил охоты такое размещение оружия.
Насколько обосновано такое мнение?

[borat]

3. Про проверку "заряженности" оружия вроде все ясно. Вот вопрос в другом - чем запрещено _иметь при себе_ патроны иного снаряжения, чем допущено к охоте на дичь, указанную в разрешении?
К примеру еду на зайца, беру 0000 в максимуме (к примеру). Но всегда беру с собой 2 пули и 3 картечных, и сигнальных разных 3 шт. На севере приходилось медведя на расстоянии выстрела наблюдать зимой, когда он спать должен. Если бы пошел "ломать"- тут мелкой дробью не "отстреляешься".
Какие могут быть "обоснованные" претензии у инспекторов к наличию пуль и картечи в сумке?
Не в оружии, а именно в сумке?
Ограничено добывание определенными размерами дроби. Но не видел я ограничений на "пронос" в угодья пуль и картечи.

ну вот вы че внатуре??
viewtopic.php?f=8&t=6519&p=154091#p154078 пункт 2
причем в правилах охоты ВООБЩЕ НИЧЕГО нет о том какие снаряды нужно применя на зайца,лису,енота

[Сибирский Волк]

Не скажу за всех инспекторов, но будучи на снежике по Тюменскому району встретил-таки и охотинспектора и двух понятых , общей массой на трех снегоходах.

В целом весьма и весьма вменяемые мужики. Инспектор в целом знает предмет надзора (с моей , юридической колокольни).
Пообщались за жизнь, и разъехались. Инспектора браконьеров ловить, а мы с другом по домам, ибо зайца следов не нашли, да и больше просто местность разведывать катались, чем реально загонять ушастого.

Вопрос вот в чем:

инспектор, судя по-всему, не рискнул на тебя составлять протокол?
Определения чехла на сегодня в законодательстве нет.
Как ты правильно сказал - слез со снегохода и стоишь РЯДОМ с расчехленным и заряженным ружьем. С путевкой соответствующей - имеешь полное право.
Далее нужно делать.....- лучше не для общего обозрения

[Doctor]

Сергей, ну это каждому снегоходчику интересно! Считаешь, что нельзя на всеобщее - тогда хоть в личку скинь, если нетрудно

[72reg]

Сергей, ну это каждому снегоходчику интересно! Считаешь, что нельзя на всеобщее - тогда хоть в личку скинь, если нетрудно

И мну тоже

[RvSn]

Дмитрий, вопросы твои, конечно, не для этой темы.
И тем не менее - инспектор, судя по-всему, не рискнул на тебя составлять протокол?
Определения чехла на сегодня в законодательстве нет.
Как ты правильно сказал - слез со снегохода и стоишь РЯДОМ с расчехленным и заряженным ружьем. С путевкой соответствующей - имеешь полное право.
Далее нужно делать.....- лучше не для общего обозрения

Не рискнул - не совсем подходящее слово. Скорее предметом его поиска были не мы, а некие персонажи, реально браконьерничающие на снегоходах.
Соответствено, заслышав снегоход далече - ребята направились туда.

Рискнул или нет составлять протокол... Тут не в риске дело.
Я перед выездом специально последнюю редакцию правил охоты проштудировал. Так что если бы дошло до протокола - много невеселого бы написал туда.
Мой друг, с которым ехали, человек весьма экспрессивный, сходу на "контрах" начал , как бы сказать, излишне напористо отражать мою профессиональную принадлежность.
Я, конечно, по его фирмам на судах представительствую, и на переговорах тоже бывало. Ну тут не тот случай был.
Так что в общем, инспектор вел себя корректно и вежливо, и, даже, я бы не постеснялся сказать, вполне профессионально, но и мы не борзели.
Я потому и сказал, что инспектор в целом знает предмет надзора. То есть, в принципе, правильно ориентировался.
Это уже норма (проф.деформации) - инспектор везде увидит нарушение правил, адвокат везде увидит нарушение процедуры.
Так что не пришлось писать протоколы- и слава Богу. Ни инспектору геммороя не случилось, ни мне лишней траты времени.

Однако вопросы мной заданные - не просто так. Я же поискал ответы сначал в нормативке. Не нашел.

Но одно дело "сухой закон", а другое - практика.
А народ на форме может иметь весьма полезный жизненный опыт! Потому и озвучил вопросы.
И чтобы не нарушать ненароком, если нарушение таки есть, ну или четко знать что не нарушаешь - если нарушения нет.

[Блудный доктор]

Короче ты его просто базаром задавил.Как и везде сейчас(ГИБДД к примеру).Будешь молчать...навесят в три короба.Начнешь про процедуру и т.п. лабуду нести(желательно знать,что несешь)-то никто с тобой связываться не будет.

[RvSn]

Мог бы и базаром. Да как то не пришлось особо. Говорю же - нормальные ребята попались.
А с ГИБДД - я уже не спорю. Все что хочу сказать - пишу в протокол... молча. Так для здоровья полезнее.
Видорегистратор опять же - архиполезный и весомый аргумент.
Проверено на себе. Хотя, в последние года три.. вроде и протоколов то не припомню.
По снежику - задумался про Hero gopro на снежик.
Ну, чтобы без недоразумений.

[Vad]

Подпишусь под словами Блудного. По всем пунктам - много там этот инспектор знает, маленько читал, где то рассказали, а в основном - он так думает и ниибёт. Деревенских нагружать и этого хватит.

[borat]

что за вопросы....
VIII. ОГРАНИЧЕНИЯ ОХОТЫ

53. При осуществлении охоты запрещается:
53.1. нахождение в охотничьих угодьях В (НА) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской;
59. При осуществлении охоты в целях регулирования численности волка, шакала, лисицы допускается использование механических транспортных средств и летательных аппаратов, если в соответствующем разрешении на добычу охотничьих ресурсов указаны регистрационные номера конкретных транспортных средств, с использованием которых планируется осуществление охоты.
берём с собой распечатываем правила охоты и вперёд на охоты, по каждому пункту ,предъявленному вам читаем вместе с инспектором

[borat]

Вопрос вот в чем:
1. Ружбай находился в сумке http://www.airsoftlife.net/publ/obzory_ ... /5-1-0-187
То есть она есть вполне себе заводской чехол, и при транспортировке зачехлена, но тыльник приклада все же не запакован, а доступен, в том числе констурктивно к относительно быстрому доставанию (накидной фастекс отщелкнуть и вытаскивай)
Инспектор убежденно доказывал что это не чехол, в понимании правил охоты.
Вот только пояснить - а что есть чехол, и какие к нему требования - не смог на месте.

"Основной особенностью тактического рюкзака снайпера Eberlestock G3 "Phantom" это комплексное совмещение чехла для переноски винтовки..."
требований к чехлу никаких нет
обращаюсь ко всем:правила охоты читайте почаще-один два раза не достаточно

[Ursus]

Я думаю чехол должен быть, что бы не было видно частей оружия. Хотя в армии на пушку (дуло) чехол одели и оно зачехлено. Или кобура для пистолета там тоже бывает пол оружия торчит.
Просто это Россия! Нужно пошить или купить тканевый чехол! И будет нам счастье!

[RvSn]

А у меня все стволы имеют свои "жесткие" кейсы. Я тряпочным и прочим "полужестким с паралоном" вообще не доверяю, особенно после того, как мне при авиаперевозке на Маннлихере приклад отломали.
Хочу жесткий чехол к снежику. Так вот вопрос в чем - а где сказано, и почему некоторые полагают - что нельзя на снежике закрепить удобный, безопасный жесткий чехол?

А чулок по ссылке выше привел - таки вообще. Чехол? Чехол! Можно стрелять прямо не доставая из чехла.

[Ursus]

Можно, но это уже другая история! Для перевозки оружия в самолете или поезде это особая тема! Вообще по большому счету надо иметь два чехла, один для перевозки к месту, а другой для использования на месте!
Как показала практика, помогает!

[Ecolog]

Ну что вы в самом деле. Ведь сказано: Транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах. Нет ни описания, ни характеристик этих чехлов, кобур, футляров.
Но очень важно, что патроны должны перевозится отдельно от оружия, т.е. в другом чехле, сумке, футляре.
А если в магазинах продаются чехлы и футляры, не закрывающие какую-то часть оружия (приклад, рукоятку, часть ствола), так неужели мы не можем ими пользоваться? Ведь нормативных требований на этот счет не существует.
Итак, получается, что если ружье находится в любом чехле (да хоть самодельный гандончик из старой пеленки) и разряжено, а патроны находятся в патронташе или подсумке, то мы полностью выполняем все требования по перевозке оружия.
Правда, не надо забывать, что в нашей стране только половина нормативных требований определяется законами. А вторая половина - приказами и постановлениями минестрств, ведомств и др. Об этой второй половине мы можем и не знать. А компетентные сотрудники, напротив, знают хорошо.

[Волжанин]

Вот только пояснить - а что есть чехол, и какие к нему требования - не смог на месте.
А где требования к чехлу прописаны? Что можно считать чехлом, а что нет?

Коль уж нам неизвестно, где прописаны требования к чехлу для охотничьего оружия в РФ, то обратившись к толковым словарям русского языка можно изначально понять, что такое чехол в принципе, к примеру словарь Ожегова дает нам определение, что «чехол» - это

Offtopic: Покрышка из мягкого материала, сделанная по форме предмета и защищающая его от загрязнения, влаги.

, рассуждая далее - делаем вывод, что в соответствии с понятием "зачехленное оружие" , предусмотренное «Правилами охоты» , оружие должно быть помещено внутрь этой самой покрышки.

закрепленный на снежике "жесткий" чехол для оружия (закрывающийся полность, то есть от снега и грязи) под ногой параллельно траку, да и вообще закрепленный стационарно (или еще как) - не есть чехол

Жесткий чехол скорее подходит к понятию «футляр» (кейс), коим согласно «Толкового словаря Ушакова» является

Offtopic: Коробка, ящик пли чехол, куда кладется какая нибудь вещь для хранения или предохранения от порчи, повреждений.

, из определения которого мы видим, что «футляр», это в принципе тот же «чехол», только выполнен из жестких материалов, и помещенное туда оружие, так же можно считать «зачехленным».
Конечно все эти доводы и понятия могут быть приняты на основе здравого смысла, которого скорее всего от ОИ ожидать не следует, поэтому наверное все таки «доказывать, что ты не верблюд» придется в суде. Как-то так. ИМХО

[damaskar]

Вопрос вот в чем:
1. Ружбай находился в сумке http://www.airsoftlife.net/publ/obzory_ ... /5-1-0-187
То есть она есть вполне себе заводской чехол, и при транспортировке зачехлена, но тыльник приклада все же не запакован, а доступен, в том числе констурктивно к относительно быстрому доставанию (накидной фастекс отщелкнуть и вытаскивай)
Инспектор убежденно доказывал что это не чехол, в понимании правил охоты.
Вот только пояснить - а что есть чехол, и какие к нему требования - не смог на месте.

И не сможет объяснить!!! Чехлом может быть что угодно- от протой тряпки до коробки картонной!!! При этом насколько чехол застегнут и закрыт- не имеет значения- внутри чехла оружие- значит все в пределах правил. при этом тот факт, что часть оружия торчит наружу- также не имеет значения.

2. Завидев человека на снегоходе издалече, я слез со снежика, вытащил ружье из чехла, повесил на плечо, и стаю мирно жду, пока человек подъедет.
Это уже потом документы и прочее знакомство. А издалече - может лихой человек убивать едет и снежик забрать.

Так вот претензия Инспектора - ружье на снежике не зачехлено. Аргументы - не на снежике, а в руках у стоящего рядом со снежиком пешего охотника - не убеждают.
Вопрос по доказыванию: если нету ни камеры под рукой ни на снежике, инспектор спокойно может гнуть линию: "ехал с расчехленным оружием, и хрен докажешь обратное". - Каким образом обязан _доказывать_ инспектор эти обстоятельства?

Насчет доказательств- Вы можете вполне законно доказать что все было не так, как говорит инспектор- попросту засняв самостоятельно картинку- инспектор , рядом Вы с оружием за плечами НЕ НА СНЕГОХОДЕ, при этом имеете все разрешения для нахождения в лесу с оружием .

3. Про проверку "заряженности" оружия вроде все ясно. Вот вопрос в другом - чем запрещено _иметь при себе_ патроны иного снаряжения, чем допущено к охоте на дичь, указанную в разрешении?
К примеру еду на зайца, беру 0000 в максимуме (к примеру). Но всегда беру с собой 2 пули и 3 картечных, и сигнальных разных 3 шт. На севере приходилось медведя на расстоянии выстрела наблюдать зимой, когда он спать должен. Если бы пошел "ломать"- тут мелкой дробью не "отстреляешься".
Какие могут быть "обоснованные" претензии у инспекторов к наличию пуль и картечи в сумке?
Не в оружии, а именно в сумке?

Нет ограничений в федеральном законе, ограничивающего заряд патронов . Носите с собой хоть пули на вальдшнепа, хоть девятку-дробь на медведя.

4. Инспектор убежденно доказывал, что закрепленный на снежике "жесткий" чехол для оружия (закрывающийся полность, то есть от снега и грязи) под ногой параллельно траку, да и вообще закрепленный стационарно (или еще как) - не есть чехол , и потому является нарушением правил охоты такое размещение оружия.
Насколько обосновано такое мнение?

Чехол Вы можете закреплять где Вам удобно- от размещения в руках и до жесткого крепления к снегоходу или квадроциклу.

[maksimen]

Дима,если не секрет в каком месте Тюм. р-на катал, фамилию инспектора помнишь?

[Мамоныч]

Как уже здесь было сказано- Это Россия. И законодательство в ней- в основном сырое или вообще тупое. А охотнадзор НАШ- это вообще отдельное людское сословие (есть конечно же исключения), живущее по принципу "рукомойства". Реально и для "галочки", только норовят взять нахрапом тех, кто при виде ОНЫХ- теряется и дар речи теряет, хотя и был задержан, только потому что забыл или не знал, всех "заковык" в наших законах, будь то чехол, или ещё какая мелочь, по-сути не имеющая ничего общего с браконьерством. И таких вот поправок и приписок в наших законах- навыдумывано предостаточно, чтоб нагрузить порядочных и истинных охотников и тем самым пополнить либо гос.казну, либо свой карман. А отъявленные браконьеры будут и дальше пользоваться всем, что им по праву принадлежит.